Чем больше я ловлю рыбу, тем больше удивления испытываю от многих моментов ее поведения. Нет, большей частью все в поведении рыбы подчиняется, конечно, канонам и шаблонам, какие мы, рыболовы, за долгие годы практики для себя выявили и приняли. Но часто бывает что-то такое, что за рамки этих канонов выходит - ну, примерно как, если хотите, теория относительности - за рамки классической механики...
Тут рыбы нет?
Для затравки я напомню одну историю, которую уже как-то приводил в качестве примера, но она того определенно стоит. Большой платный пруд. От основной акватории металлической сеткой отделен залив-аппендикс. В этом заливе концентрация рыбы - запредельная. Про такие "платники" говорят: "Дай шимпанзе удочку - и она поймает!" В числе прочих рыб в аппендиксе немало щуки. Ее тоже ловят, клюет исправно. Но вот в какой-то момент - клевать перестает. Ноль полный - день, два, неделю... Вывод - само собою разумеющийся: всю щуку выловили, ее из пруда разрешалось изымать.Но вдруг случается страшное: прорыв плотины. Уровень падает метра так на полтора-два. Для основной акватории это не катастрофа, а вот аппендикс - превращается в этакую лужицу. И тайное становится явным! Все ахнули, увидев, сколько в аппендиксе щуки!
Резюме. Надо полагать, что что-то очень похожее случается в реальности очень-очень часто. Просто в иных случаях все не до такой степени очевидно, и потому мы с вами используем "отмазки" про «дальний кордон», "браков", которые, ясное дело, прошлись и выбили речку накануне и т.п.
Эксперимент на Пахре
Наше осмысление подобных историй очень зависимо от размера и характера акватории, на которой ловим. Одно дело - большая река или огромное водохранилище, где у рыбы существует бесчисленное количество вариантов, откуда на точку прийти и куда уйти, другое - что-то маленькое, компактное, отделенное от другой воды непроходимыми препятствиями. В первом случае версий, объясняющих тот или иной расклад по поклевкам, гораздо больше. Особняком стоят, скажем так, акватории среднего масштаба.
Помнится, лет 15 назад я провел в этой связи эксперимент на реке Пахре. Тогда щуки в ней было несколько больше, чем сейчас, и пару-тройку "хвостов" за рыбалку я почти неизменно ловил. Только вот распределение поклевок по пространству и времени было довольно хаотичным, и меня все больше терзал вопрос: кто кого находит - я щуку или она - меня? Потому однажды я волевым путем заставил себя не "бегать" по речке, а отстоять несколько часов на месте. Для непосвященных дам справку: Пахра в районе музея Ленина (а именно там все происходило) представляет собою подпруженную и потому очень медленно текущую реку шириной около полусотни метров и средними глубинами метра два с половиной - три. Я ловил на относительно глубоком участке, что было логично, поскольку дело было в холодное время. Приманкой безальтернативно выступал джиг. Три часа я, можно сказать, протоптался на месте. Ну, максимум - перемещался метров на двадцать вправо и влево. И что в итоге? А поймал я свои те же три щуки, плюс еще было две поклевки. Причем ни разу не было двух поклевок подряд, их разделяло минимум минут пятнадцать по времени. Да и первая поклевка случилась отнюдь не сразу после того, как начал ловить. Вариантов объяснения два. Первый: щуки все это время находились где-то здесь, ну или совсем рядом, и просто в какой-то момент (каждая - в свой, однако) - захотели покушать.Подписаться на новые выпуски журнала
